משיח וגרינפלד גמרו את המשחק

[אלדד]

(10-Jan-2018 11:19)עידן444 כתב:  אתם קולטים שגם כשופט רחבה הבן אדם הצליח לשחוט אותנו ברמה שאפילו כשופט ראשי היה קשה לו להתעלות עליה?

פשוט מביש.
ובמקרה של משיח אל תגידו לי טעויות בתום לב. זה לגמרי סרט אחר.


Sent from my iPhone using Tapatalk

כשראיתי את שיבוץ השופטים הבחנתי בשם מנשה משיח ואז אמרתי לעצמי טוב נו מה הוא כבר יכול להזיק בתור שופט רחבה מי שחשוב זה השופט המרכזי

[טל.מ]

(10-Jan-2018 10:55)פיליפצוק כתב:  1.מנשה משיח בן זונה גדול.
2.דראפיץ' וברדה הם מאמנים שחושבים התקפה, זו פילוסופית המשחק שלהם, אם על הקווים היו אתמול גוטמן או אבוקסיס אז היינו רואים "התבנקרות" מדקה 12 ומלחמה על נקודה. יש כאלה שיתמכו בחשיבה התקפית ולא משנה מה ויש כאלה שירצו לסגור את המשחק ולהילחם על נקודה. בסופו של דבר שום דרך לא היתה מבטיחה מראש נקודה או שלוש או כלום, כולם פה חכמים בדיעבד.
3.גם אם דראפיץ וברדה החליטו להמשיך לחשוב התקפה ב- 10 שחקנים (אני בעד), החילופים שלהם היו על גבול ההזויים. אי אפשר להמשיך לשחק בחיסרון מספרי וגם עם דיע וערן (שניהם אתמול חושך מצרים) שלא עושים הגנה, אחד מהם היה חייב לצאת הכי מאוחר במחצית (הוא הוציא את ערן כשכבר היה 1:0 למה??). ערן לוי עם כל הכבוד והאהבה לא יכול לסגור את אלי דסה שהיה המצטיין שלהם אתמול. לוותר על גלזר במחצית בחיסרון מספרי זה התאבדות. אולסק מהתחלה היה על הפנים, מלא איבודי כדור ונשאר על המגרש עד לסיום לא ברור למה.
4.נקסט למשחק הבא, המטרה של הקבוצה צריכה להיות עד תום הסיבוב השני שמירה על מקומות 5-6 ואני חושב שזו תהיה הצלחה אדירה.

אז גם אם אתה חושב שזו חוכמה בדיעבד אתה מסכים שהחילופים היו הזויים. אז אתה קצת סותר את עצמך. אני דווקא מסכים עם כל מה שרשמת חוץ מהבדיעבד. בניהול משחק נורמלי שהיה מתאים למתרחש על הדשא זה לא היה נראה ככה. תא היתה צריכה להוביל 3:0 בחצי הראשון בלי קשר לפנדל וככל שהדק חלפו היה ברור שבמערך הזה גם לא נוציא נקודה.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[חזום חזום]

ומתברר שהם(וגם אני) גם לא יודעים את החוקה אין פנדל ואדום.

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

[פיליפצ'וק]

(10-Jan-2018 11:52)טל.מ כתב:  

(10-Jan-2018 10:55)פיליפצוק כתב:  1.מנשה משיח בן זונה גדול.
2.דראפיץ' וברדה הם מאמנים שחושבים התקפה, זו פילוסופית המשחק שלהם, אם על הקווים היו אתמול גוטמן או אבוקסיס אז היינו רואים "התבנקרות" מדקה 12 ומלחמה על נקודה. יש כאלה שיתמכו בחשיבה התקפית ולא משנה מה ויש כאלה שירצו לסגור את המשחק ולהילחם על נקודה. בסופו של דבר שום דרך לא היתה מבטיחה מראש נקודה או שלוש או כלום, כולם פה חכמים בדיעבד.
3.גם אם דראפיץ וברדה החליטו להמשיך לחשוב התקפה ב- 10 שחקנים (אני בעד), החילופים שלהם היו על גבול ההזויים. אי אפשר להמשיך לשחק בחיסרון מספרי וגם עם דיע וערן (שניהם אתמול חושך מצרים) שלא עושים הגנה, אחד מהם היה חייב לצאת הכי מאוחר במחצית (הוא הוציא את ערן כשכבר היה 1:0 למה??). ערן לוי עם כל הכבוד והאהבה לא יכול לסגור את אלי דסה שהיה המצטיין שלהם אתמול. לוותר על גלזר במחצית בחיסרון מספרי זה התאבדות. אולסק מהתחלה היה על הפנים, מלא איבודי כדור ונשאר על המגרש עד לסיום לא ברור למה.
4.נקסט למשחק הבא, המטרה של הקבוצה צריכה להיות עד תום הסיבוב השני שמירה על מקומות 5-6 ואני חושב שזו תהיה הצלחה אדירה.

אז גם אם אתה חושב שזו חוכמה בדיעבד אתה מסכים שהחילופים היו הזויים. אז אתה קצת סותר את עצמך. אני דווקא מסכים עם כל מה שרשמת חוץ מהבדיעבד. בניהול משחק נורמלי שהיה מתאים למתרחש על הדשא זה לא היה נראה ככה. תא היתה צריכה להוביל 3:0 בחצי הראשון בלי קשר לפנדל וככל שהדק חלפו היה ברור שבמערך הזה גם לא נוציא נקודה.


Sent from my iPhone using Tapatalk

החילופים לא רק שלא הועילו, אלא גם הזיקו וזה ממש לא בדיעבד, ראו את זה גם בזמן אמת. יש הבדל בין לשחק התקפי לבין הפקרות.
גם אם ערן לוי עשה אתמול הגנה והוא עשה, הוא לא יכול לסגור את צד שמאל של אלי דסה, יש גבול לכל תעלול.

---

(10-Jan-2018 11:57)חזום חזום כתב:  ומתברר שהם(וגם אני) גם לא יודעים את החוקה אין פנדל ואדום.

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

יש פנדל ואדום אבל זה צריך להיות במקרה של מניעת מצב ודאי לשער.
לדוגמא נגיעה ביד ברחבה שמונעת מהכדור להיכנס לשער או הכשלה של שחקן ברחבה שבעצם הפעולה הזו מנעה ממנו להבקיע שיר ודאי.
זה לא היה המקרה אתמול גם אם היתה עבירה על קיארטנסון (ולא היתה).

[עידן444]

(10-Jan-2018 12:33)פיליפצוק כתב:  

(10-Jan-2018 11:52)טל.מ כתב:  

(10-Jan-2018 10:55)פיליפצוק כתב:  1.מנשה משיח בן זונה גדול.
2.דראפיץ' וברדה הם מאמנים שחושבים התקפה, זו פילוסופית המשחק שלהם, אם על הקווים היו אתמול גוטמן או אבוקסיס אז היינו רואים "התבנקרות" מדקה 12 ומלחמה על נקודה. יש כאלה שיתמכו בחשיבה התקפית ולא משנה מה ויש כאלה שירצו לסגור את המשחק ולהילחם על נקודה. בסופו של דבר שום דרך לא היתה מבטיחה מראש נקודה או שלוש או כלום, כולם פה חכמים בדיעבד.
3.גם אם דראפיץ וברדה החליטו להמשיך לחשוב התקפה ב- 10 שחקנים (אני בעד), החילופים שלהם היו על גבול ההזויים. אי אפשר להמשיך לשחק בחיסרון מספרי וגם עם דיע וערן (שניהם אתמול חושך מצרים) שלא עושים הגנה, אחד מהם היה חייב לצאת הכי מאוחר במחצית (הוא הוציא את ערן כשכבר היה 1:0 למה??). ערן לוי עם כל הכבוד והאהבה לא יכול לסגור את אלי דסה שהיה המצטיין שלהם אתמול. לוותר על גלזר במחצית בחיסרון מספרי זה התאבדות. אולסק מהתחלה היה על הפנים, מלא איבודי כדור ונשאר על המגרש עד לסיום לא ברור למה.
4.נקסט למשחק הבא, המטרה של הקבוצה צריכה להיות עד תום הסיבוב השני שמירה על מקומות 5-6 ואני חושב שזו תהיה הצלחה אדירה.

אז גם אם אתה חושב שזו חוכמה בדיעבד אתה מסכים שהחילופים היו הזויים. אז אתה קצת סותר את עצמך. אני דווקא מסכים עם כל מה שרשמת חוץ מהבדיעבד. בניהול משחק נורמלי שהיה מתאים למתרחש על הדשא זה לא היה נראה ככה. תא היתה צריכה להוביל 3:0 בחצי הראשון בלי קשר לפנדל וככל שהדק חלפו היה ברור שבמערך הזה גם לא נוציא נקודה.


Sent from my iPhone using Tapatalk

החילופים לא רק שלא הועילו, אלא גם הזיקו וזה ממש לא בדיעבד, ראו את זה גם בזמן אמת. יש הבדל בין לשחק התקפי לבין הפקרות.
גם אם ערן לוי עשה אתמול הגנה והוא עשה, הוא לא יכול לסגור את צד שמאל של אלי דסה, יש גבול לכל תעלול.

---

(10-Jan-2018 11:57)חזום חזום כתב:  ומתברר שהם(וגם אני) גם לא יודעים את החוקה אין פנדל ואדום.

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

יש פנדל ואדום אבל זה צריך להיות במקרה של מניעת מצב ודאי לשער.
לדוגמא נגיעה ביד ברחבה שמונעת מהכדור להיכנס לשער או הכשלה של שחקן ברחבה שבעצם הפעולה הזו מנעה ממנו להבקיע שיר ודאי.
זה לא היה המקרה אתמול גם אם היתה עבירה על קיארטנסון (ולא היתה).

החוק השתנה.
אדום יהיה בנוסף לפנדל רק במקרה של עבירה מכוונת.

[פיליפצ'וק]

נו והמקרים שציינתי לעיל זה יד המקרה או מעשה ידי שמיים????
נגיעה ביד ברחבה שמונעת כניסת הכדור לרשת זה מכוון.
הכשלה של שחקן שמונעת ממנו באופן ודאי להבקיע זה מכוון.

[אופיר34]

(10-Jan-2018 8:43)משה.ד כתב:  לגלזר היה צהוב מהדקה השנייה שגם השופט הדביק לו משום מקום, ובמשחק כזה היה חוטף את השני. לדעתי זה היה השיקול בהחלפתו

Sent from my MHA-AL00 using Tapatalk

אתה צודק.
ולמרות שאני חושב שהיה צריך לקחת את הסיכון ולהשאיר את גלזר במגרש מאד מעניין אותי אלו תגובות היו פה אם גלזר (שהוא לא השחקן הכי עדין בעולם) היה מקבל צהוב שני ומשאיר אותנו עם תשעה שחקנים.
כל הידענים הגדולים היו שותים את הדם לסלובו על הטמטום בהחלטה להשאיר שחקן כמו גלזר ,עם צהוב מדקה שנייה ,על הדשא.

אבל אנחנו מה אכפת לנו....הפרשנות שבדיעבד מאד קלה לכולנו. ממש חכמה גדולה.

[עידן444]

(10-Jan-2018 12:56)פיליפצוק כתב:  נו והמקרים שציינתי לעיל זה יד המקרה או מעשה ידי שמיים????
נגיעה ביד ברחבה שמונעת כניסת הכדור לרשת זה מכוון.
הכשלה של שחקן שמונעת ממנו באופן ודאי להבקיע זה מכוון.

ההגדרה שלך היא כמו החוק הישן.
עבירה שמונעת ממנו מצב ודאי להבקעת שער היא לא בהכרח מכוונת. בהרבה מקרים מדובר בשחק שיורד לגליץ כדי להגיע לכדור אבל השחקן התוקף זריז יותר ומקדים אותו- במקרה כזה כבר לא אמורים לשלוף אדום גם אם נמנע מצב ודאי לשער. פנדל הוא עונש מספיק חמור ואין צורך בעונש כפול שלרוב מכריע את גורל המשחק.
במקרה של אתמול ברור שזו התקלות תוך כדי ריצה. אפשר להתווכח האם היתה הכשלה. אבל זה בטח לא היה מכוון.

[טל.מ]

(10-Jan-2018 13:04)אופיר34 כתב:  

(10-Jan-2018 8:43)משה.ד כתב:  לגלזר היה צהוב מהדקה השנייה שגם השופט הדביק לו משום מקום, ובמשחק כזה היה חוטף את השני. לדעתי זה היה השיקול בהחלפתו

Sent from my MHA-AL00 using Tapatalk

אתה צודק.
ולמרות שאני חושב שהיה צריך לקחת את הסיכון ולהשאיר את גלזר במגרש מאד מעניין אותי אלו תגובות היו פה אם גלזר (שהוא לא השחקן הכי עדין בעולם) היה מקבל צהוב שני ומשאיר אותנו עם תשעה שחקנים.
כל הידענים הגדולים היו שותים את הדם לסלובו על הטמטום בהחלטה להשאיר שחקן כמו גלזר ,עם צהוב מדקה שנייה ,על הדשא.

אבל אנחנו מה אכפת לנו....הפרשנות שבדיעבד מאד קלה לכולנו. ממש חכמה גדולה.

באותה המידה ראיתי את בראנקו את אביב ואת צעירי ומור וכחלון חוטפים צהוב ב10 דק הראשונות ומסיימים משחק. ניהול המשחק של סלובו לא מובן לי. מה אני יכול לעשות. לכם הוא לא מובן גם כי אתם לא יכולים להסביר מה הוא ניסה לעשות בגדול אחרי ההרחקה. ואל תגידו לי הוא ניסה לנצח כי זו תשובה שלא קשורה למציאות על הדשא.
זזה לך הגבינה. תוכנית המשחק השתבשה לגמרי, אתה ב10 שחקנים ל80 דק מול קבוצה טובה יותר. הצלחת להנצל מהפנדל. איך אתה ממשיך מכאן? מה אתה מנסה להשיג ואיך ?
כשאני בודק את המהלכים שלו מעבר לאחד שמשדר שהוא לא יודע מה הוא רוצה או לא יכול לקבל החלטה או לא יכול לתמרן אני לא מבין כלום.

אופציות:
א. אני מנסה להשאר בחיים ולהוציא משהו מהמשחק הזה.
אמצעים - חיזוק ההגנה ע״י מגן ! והוצאת חלוץ
חיזוק ההגנה ע״י הוצאת שני חלוצים והכנסת שני מגינים לצדדים וגולדנברג למרכז המגרש (וזה יכול להעשות בשלבים)
הוראות למגינים לא לנטוש את העמדות ולצאת למתפרצות עם 2-3 שחקנים בלבד.

ב. אני מנסה להשאר במערך שלי בכל מחיר - גלזר מגן ימני חגי שמאלי, דודי מגן ימני גלזר בלם וההיפך תוך כדי שאני נשאר עם שני קשרים ושלושה חלוצים ומפקיר את האמצע. אחכ אני מאלתר - מכניס מגן אמיתי במקום קשר אחורי ושומר על מערך של שני קשרים ושלושה קדמיים ואחכ אני מוריד חלוץ ומכניס קשר התקפי וכו וכו .
סלובו בוחר ב ב:
תבנית המשחק התקפית עם חורים בהגנה ונגמר 3:0 . אפס איומים מצידנו על השער, בלאגן אחד גדול וחוסר סדר במגרש .

אכן ידענים גדולים ששותים את הדם.. השופט בנזונה אבל סלובו ניהל את המשחק גרוע.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[אלדד]

(10-Jan-2018 13:04)עידן444 כתב:  

(10-Jan-2018 12:56)פיליפצוק כתב:  נו והמקרים שציינתי לעיל זה יד המקרה או מעשה ידי שמיים????
נגיעה ביד ברחבה שמונעת כניסת הכדור לרשת זה מכוון.
הכשלה של שחקן שמונעת ממנו באופן ודאי להבקיע זה מכוון.

ההגדרה שלך היא כמו החוק הישן.
עבירה שמונעת ממנו מצב ודאי להבקעת שער היא לא בהכרח מכוונת. בהרבה מקרים מדובר בשחק שיורד לגליץ כדי להגיע לכדור אבל השחקן התוקף זריז יותר ומקדים אותו- במקרה כזה כבר לא אמורים לשלוף אדום גם אם נמנע מצב ודאי לשער. פנדל הוא עונש מספיק חמור ואין צורך בעונש כפול שלרוב מכריע את גורל המשחק.
במקרה של אתמול ברור שזו התקלות תוך כדי ריצה. אפשר להתווכח האם היתה הכשלה. אבל זה בטח לא היה מכוון.

השופטים הבכירים בארץ לא יודעים את החוקה וכולנו כן יודעים?
בוודאות יבטלו את האדום של מור אבל מה אם ההפסד הנקודות וזה לא בגלל טעות שיפוט שהיא לגיטימית אלא השופטים פעלו נגד החוקים של הכדורגל העולמי